Comments
- いろいろ
- 2010/05/24 10:01 AM
- 「低い高層ビル」というネタはともかく、超高層ビルがないから一流ではないという昭和４０年代のような発想はどうかなぁ。
フランスはトゥール・モンパルナスとラ・デファンス地区くらい？郊外だし。
ドイツは銀行タワーがいくつか、これも郊外だし。
（コメルツは阿倍野タワーとそっくりｗ）
- 親ばか
- 2010/05/24 04:31 PM
- 過剰な高層ビルは個人的にはきらいですぅ……。
ビル風とか大変だし地震とか来てたとえ1日でもエレベーター止まったら大変ですぜ。
イカロスのように太陽を目指すよりは
そこそこの高さで調和のとれた街並み、天より面の広がりが好みだなぁ。
- けん
- 2010/05/24 06:07 PM
- やっぱりな・・・って感想しかないですね。。
- π（ぱい）
- 2010/05/25 03:31 PM
- なんでもかんでも超高層というのは反対ですが、ヨーロッパの大都市に超高層が貧弱だったり、都心から離れた場所に位置するのは、低層部分の景観が計画性と歴史において充実しているからであって、なにもそれを壊してまで超高層にする必要がなかったからでしょう。
京都や大阪では区割りにおいて歴史の名残で計画性が残っていますが（条里制と太閤割り）、低層部に立っている建築物は雑居ビルですから、難しいところですね。アメリカやアジアの新興都市のように中心部を超高層で埋め尽くすのか、ヨーロッパ型にするのか。
- 大阪ラバー
- 2010/07/02 01:02 AM
- 大阪中央郵便局は大阪市内でもかなり良く出来た近代建築であると思います。
設計者が普通の建築物として設計したとの発言を根拠に保存する必要はないと発言されてる方がいらっしゃいますがそれは違うのではないでしょうか。
例えば町屋やヨーロッパの集合住宅等の建築物は当時としてはごく普通の建築物ですよね。それらをある程度都市の財産としてストックしていくことで良い環境や特色を形成することが出来るのではないでしょうか？
最初に言いましたが建築畑の私からみて大阪中央郵便局はストックすべき建築であると思います。
用途は転用してですが。
[5] comment form
[7] <<